Charlie enchaîné

Une revue de presse de Charlie Hebdo et du Canard enchaîné.
Et un peu plus.

Accueil du site > Tir Groupé > Désaccord sur Le Cauchemar de Darwin

Procès

Désaccord sur Le Cauchemar de Darwin

lundi 28 janvier 2008, par Charlie enchaîné

C’est la saison des procès pour Charlie Hebdo. On sait que Philippe Val était poursuivi en appel dans l’affaire des caricatures de Mahomet le 23 janvier dernier, mais ce qu’on sait un peu moins, c’est que le journaliste de Charlie Antonio Fischetti était appelé à témoigner, le 18 janvier, dans le cadre d’un procès en diffamation intenté par Hubert Sauper, réalisateur du Cauchemar de Darwin, à l’encontre de l’historien du cinéma François Garçon. Fischetti raconte cette expérience (« Un cauchemar qui tourne au mauvais film », 23/01/08) ; Jean-Luc Porquet, dans La Canard enchaîné, consacre également un article à cette affaire (« Un cauchemar à la barre », l’article est signé J.-L. P., 23/01/08). Mais les points de vue des deux journalistes divergent.

Sorti le 2 mars 2005, Le Cauchemar de Darwin est, selon son réalisateur Hubert Sauper, un « documentaire de création ». Jean-Luc Porquet le décrit comme « ce fameux documentaire consacré au commerce de la perche en Tanzanie, autour du lac Victoria ». Charlie Hebdo précise que l’« argument principal » de ce film est le suivant : « les avions arrivent avec des armes sur l’aéroport de Mwanza, au bord du lac Victoria en Tanzanie, et repartent chargés de perches du Nil ».

Ainsi, Le Cauchemar de Darwin dénonce « la catastrophe écologique que représente l’introduction de la perche dans le lac Victoria ; les emplois détruits qui ne contrebalancent pas les emplois créés ; comment les deux tiers de ces perches sont exportées en Europe ; la famine régnant dans la région ; les carcasses que consomment les gens du coin ; le trafic d’armes, etc. », écrit Jean-Luc Porquet. C’est précisément sur ce dernier point que le témoignage d’Antonio Fischetti intervient.

« Respect des faits »

En 2006, « la revue Les Temps modernes publie un article de François Garçon qui met en cause la véracité de certains faits ». Le journaliste de Charlie enquête à Mwanza et « publie un reportage émaillé de critiques à l’encontre du film », remettant notamment en cause la thèse selon laquelle « les avions arriveraient avec des armes et repartiraient avec du poisson ». Fischetti dit partager « la dénonciation de la spoliation de l’Afrique par les pays riches », mais tient avant tout au « respect des faits ».

Depuis, estime Jean-Luc Porquet, « François Garçon (...) s’acharne à démolir ce film, à coup d’articles, d’émissions, interviews (et même un livre entier) ». C’est justement en raison de « propos tenus sur RFI » que Hubert Sauper attaque l’historien du cinéma : celui-ci a qualifié Le Cauchemar de Darwin de « foutaises ». Outre la question du trafic d’armes, le tribunal a débattu, le 18 janvier 2008, de la question des carcasses de poisson destinées ou non aux humains, ainsi que du fait que les enfants des rues auraient été payés pour jouer.

« Vue de l’esprit »

Antonio Fischetti se limite, dans son compte-rendu, au seul trafic d’armes, raison pour laquelle son reportage a été versé au dossier. Le journaliste de Charlie Hebdo affirme « qu’après enquête (...) personne, ni Sauper, ni ses témoins, n’est en mesure d’avancer le moindre élément permettant d’étayer la fameuse équation “armes contre poissons” qui a fait le succès du film » et qui en est son « fil conducteur » puisque, selon Fischetti, tout (« l’affiche », « le dossier de presse », « le synopsis », « Hubert Sauper ») « le dit » et tout le monde (« les journalistes », « les spectateurs ») a « compris ça ».

Dans Le Canard enchaîné, Jean-Luc Porquet se montre ironique sur l’affirmation de François Garçon qui nie l’existence du trafic d’armes : « la preuve irréfutable en est que Sauper n’en montre aucune image et que lui-même (Garçon, NDR) n’en a pas été témoin lors de son séjour sur place, du coup le trafic ne peut être qu’une vue de l’esprit ». La divergence entre le journaliste du Canard et celui de Charlie concerne précisément cette question. L’argumentation d’Antonio Fischetti n’a, semble-t-il, pas convaincu.

« Création »

Le journaliste de Charlie Hebdo explique que « Hubert Sauper n’a pu (...) apporter aucun élément » nouveau pour étayer l’existence du trafic d’armes qu’il dénonce. Pourtant, la procureure estime que l’accusation de François Garçon (« il n’y a pas de trafic d’armes à Mwanza ») est diffamatoire. Ce à quoi Antonio Fischetti réplique que « la charge de la preuve incombe à l’auteur de l’affirmation », ce qui est une « règle élémentaire du droit ». De ce fait, « l’évocation d’une vague caisse fermée, aperçue une seule fois à Mwanza » par le réalisateur du film ne suffit pas à démontrer le trafic.

Par ailleurs, le journaliste de Charlie s’interroge sur « la défense de Sauper » basée sur le « documentaire de création » qui, « porté par un point de vue d’auteur », ne serait pas « tenu à la démonstration ». Jean-Luc Porquet écrit, lui, que « ce qu’on accepte pour un livre polémique ou un éditorial (choisir et ordonner les faits, les mettre sous une certaine lumière, accuser le trait), certains le refusent à ce film ». Antonio Fischetti, à nouveau, oppose la « réalité des faits » à la « suggestion » revendiquée par Le Cauchemar de Darwin, ce qu’un intertitre exprime ainsi : « Métaphore de la réalité contre réalité de la métaphore ».

P.-S.

Jugement en délibéré au 22 février 2008.

Liens :
- Site officiel du Cauchemar de Darwin (le logo utilisé pour illustrer cet article en provient)
- « Le Cauchemar de Darwin : après la polémique, le procès en diffamation » (AFP)
- « Le Cauchemar de Darwin rebondit » (Libération)


Commenter cet article

2 Messages de forum

  • Désaccord sur Le Cauchemar de Darwin

    29 janvier 2008 17:10, par jane
    Qu’il y ait échange d’armes ou non ne m’a pas paru le point le plus important , car d’une façon ou d’une autre les armes circulent en Afrique ! Quand il n’y a pas d’armes à feu ils se massacrent à la machette avec la bénédiction des populations occidentales !... Comme le titre du film le suggère , c’est la catastrophe écologique qui est épouvantable, car l’écosystème de cet énorme lac est ravagé ! Ces "perches" sont vendues en grande surface et il serait bon que les gens soient avisés de ne pas en acheter...

    Répondre à ce message

    • Pour moi ce qui ressort le plus de ce film c’est le fait de baser la réussite d’une industrie sur l’ignorance et la condition des Russes et des Taanzanniens.(Pauvreté, prositution et j’en passe !) Quand on voit cette femme parlant divinement bien l’anglais qui se prostitue mais qui désire plus que tout reprendre l’école pour travailler dans l’informatique. (je crois qu’elle meurt à la fin) Ou ce jeune qui voudrait être instit et qui parle lui aussi l’anglais naturellement. Le gardien qui souhaite reprendre les études. Ce jeune au talent comparable à celui de Gauguin dessiner la misère qu’il a connu, celà va-t-il le hanter encore longtemps ? J’ai encore d’autres exemples. Ce film a fait jaillir en moi des sentiments inconnus à ce jour. En face de tout celà on a un homme, celui qui dirige l’entreprise et qui est incapable de dire pour 500 tonnes de poisson combien il nourrit de bouches. L’absurdité et l’inégalité est bien réelle. Je souhaite de mal à personne, je souhaite uniquement que justice soit faite !

      Répondre à ce message





Suivre la vie du site RSS 2.0 | Plan du site | Espace privé | SPIP | squelette