« Un mauvais procès »

vendredi 2 février 2007, par Charlie enchaîné
mise à jour : dimanche 30 septembre 2007

C’est ainsi que le « Canard » (31/01/2007), par l’intermédiaire de Louis-Marie Horeau, qualifie le procès intenté par des organisations musulmanes à l’encontre de « Charlie Hebdo », qui se déroulera les 7 et 8 février prochains.

Mots-clés : 31 janvier 2007, caricatures de Mahomet, justice, Louis-Marie Horeau, Pétillon

Rapide rappel des faits : en février 2006, « Charlie » publie douze caricatures de Mahomet, parues auparavant dans un journal danois. En une de ce numéro, un dessin de Cabu représente le prophète se prenant la tête dans les mains en déclarant : « C’est dur d’être aimé par des cons. »

Interrogations

Le « Canard enchaîné » s’interroge opportunément sur le fait que seul « Charlie Hebdo » est poursuivi, à la fois par l’Union des organisations islamiques de France (UOIF) et la Grande Mosquée de Paris, pour « injure publique à l’égard d’un groupe de personnes en raison de leur appartenance à une religion ». France Soir, qui avait été le premier journal français à publier les caricatures danoises, n’a pas subi le même sort.

Louis-Marie Horeau précise que les dessins, comme ceux publiés régulièrement dans son journal, visent « les seuls islamistes furieux qui ont surtout foi en la dynamite ». Il regrette qu’un amalgame soit fait entre les « fanatiques intolérants » et les plaignants, qui sont plutôt des « organisations adeptes d’un islam pacifique ».

Confusion

Le journaliste du « Canard » rappelle que Jacques Chirac avait alors qualifié la publication des caricatures de « provocation », signifiant ainsi clairement aux juges quel devait être leur « devoir ». Il dénonce en outre une « composition sur mesure » du tribunal pour ce procès, qui ne sera pas conduit par les « magistrats habituels de la chambre de la presse ».

Le « Canard enchaîné » semble conclure que ce procès est « perdu » d’avance pour les deux parties. « Charlie » devra, pour se défendre, « stigmatiser l’intolérance de ses adversaires » sensés représenter un « islam tolérant ».

Pétillon - Procès contre “Charlie Hebdo”

P.-S.

« Charlie Hebdo » (31/01/2007) présente, à sa manière, le procès, les plaignants (qualifiés en gros titre d’« islamistes »), ainsi que les témoins « côté Charlie ».

Les plaignants

Tout d’abord la Mosquée de Paris, construite après la première guerre mondiale (« avec des fonds publics »), est décrite par Fiammetta Venner comme représentant l’islam « traditionnel ». Elle est épinglée pour son lien plus qu’apparent avec Jacques Chirac : son habituel avocat M^e Szpiner assurera en personne la défense de la Grande Mosquée !

« Charlie » dénonce à plusieurs reprises l’influence des Frères musulmans sur son deuxième adversaire, l’UIOF, « intronisée comme représentant un tiers de l’islam de France au sein du Conseil français du culte musulman par Nicolas Sarkozy ».

Une troisième organisation, non évoquée par le « Canard », s’est invitée à la table des plaignants. Il s’agit de la Ligue islamique mondiale, qui a été créée avec la « bénédiction des Américains » en Arabie Saoudite pour lutter, à l’époque, contre le communisme, et qui, aujourd’hui, se retourne contre ses bienfaiteurs d’alors par l’intermédiaire de « groupes extrémistes » terroristes.

Le procès, les témoins

Il se déroulera les 7 et 8 février devant la 17^e chambre du palais de Justice de Paris, sous la présidence de Jean-Claude Magendie. L’hebdomadaire est accusé d’avoir injurié l’ensemble des musulmans en publiant des caricatures de Mahomet parues auparavant au Danemark dans le Jyllands-Posten, en particulier deux dessins, ainsi que la couverture de Cabu, « désavouant les intégristes et les terroristes » se défend « Charlie ».

Le journal sera défendu, comme à l’accoutumée, par M^e Richard Malka, et aussi par M^e Georges Kiejman. S’ils venaient à perdre ce procès, le risque serait, selon « Charlie Hebdo », de voir se « transformer les lois antiracistes en loi antiblasphème. »

Deux personnalités politiques de premier plan viendront témoigner en faveur de « Charlie » : François Bayrou (candidat UDF à l’élection présidentielle) et François Hollande (premier secrétaire du Parti socialiste). On notera également, parmi les 14 témoins présentés, la présence de Dominique Sopo (président de SOS Racisme).

Commenter cet article

5 Messages de forum

De mauvais dessins pour de mauvais desseins
7 février 2007 09:48

De mauvais dessins pour de mauvais desseins

La liberté de presse n’est pas en cause. Il est seulement demandé d’avoir du respect et de l’intelligence dans ce que l’on amène comme thèse.

L’injure et la critiques sont différente. Critiquer l’islam (et tout autre dogme y compris l’athéisme), oui, insulter des personnes ou mettre des communautés en opposition, non. Or il n’y a aucune critique dans ces dessins. L’intelligence des rapports humains devraient amener nos chers dessinateurs et moqueurs à questionner parfois leur approche qui est aussi de l’ordre du dogmatique et qui devient irrespectueuse. Les propos haineux n’ont jamais amener que des dysfonctionnements, pas du vivre-ensemble et de la connaissance mutuelle. Une critique rationnelle concernant tous les sujets est la bienvenue. Mais une critique doit rester rationnelle et construite, et non émotionnelle et impulsive, sinon elle devient aveugle et n’atteint pas son objectif.

lutter contre le terrorisme, tous les terrorismes (y compris le premier : celui d’Israël) est fondamental. Mais est ce que ces dessins ont participé de cette lutte, réellement ? le résultat en tout cas est catastrophique. Et ceux qui seraient tenté de dire : les intégristes réagissent aux dessins, connaissent bien mal la réalité de leur pays, des populations et des sensibilités qui y vivent. Et c’est le plus grave pour des gens dits de gauche. Qui n’est pas capable de débat n’a plus qu’à utiliser des termes comme "intégriste", "fondamentaliste", "extrémiste" pour se suffire comme argumentation. Mais ce n’est pas suffisant. Définissons ce que l’on met dans ces termes. Et vous verrez que l’on n’y met pas tous les mêmes sens. Le débat est truqué, il n’est pas comme certain ont voulu le laisser penser question de liberté mais il est question de pointer du doigt une population dans son ensemble et de la criminaliser. La démarche de Charlie fait partie de la fabrication du choc des civilisations, souhaitée et fabriquée par les états unis et Israël, qui permettra de mettre la main mise sur tout l’orient en éliminant les résistances locales et surtout les résistances à caractères islamiques, qui sont aujourd’hui le seul rempart contre l’hégémonie occidentale ultra libérale.

Répondre à ce message
- De mauvais dessins pour de mauvais desseins 18 février 2007 01:36, par Charlie enchaîné
  
  Vous reprenez pratiquement mot pour mot l’argumentation du réseau Voltaire, en particulier la thèse développée le 13 février 2007 par Thierry Meyssan.
  
  Collaboratrices de « Charlie Hebdo », Fiametta Venner et Caroline Fourest dénoncent régulièrement, au sein du journal et de la revue qu’elles codirigent Prochoix, ce qu’elles estiment être les dérives du réseau Voltaire et en particulier “L’Effroyabe imposteur” Thierry Messan.
  
  Au-delà de cette polémique qui oppose « Charlie Hebdo » et le réseau Voltaire (les lecteurs de cet article se feront leur propre opinion en consultant les liens référencés), il est utile de rappeler ici que c’est le tribunal qui décidera, d’ici au 15 mars prochain, du caractère ou non "raciste" des dessins incriminés.
  
  Répondre à ce message
  - De mauvais dessins pour de mauvais desseins 18 mars 2007 03:17, par BASSone
    
    Oui, d’ailleurs, je me demande si ce n’est pas ce même Thierry Messan qui est venu nous montrer sa paranoïa manipulatrice chronique...
    
    Le commentaire n’est pas signé en tous cas, bien qu’il ait l’air bien construit... On dirait un article de journal ;)
    
    Répondre à ce message
- De mauvais dessins pour de mauvais desseins 9 juillet 2007 02:18, par CSD
  
  Nous sommes tous réunis, que faut-il faire ?
  
  La limite aurait-elle été outrepassée ?
  
  La planète après avoir connu la dictature du prolétariat qui se termina comme on le sait... Se vautre maintenant dans la dictature des conservateurs et intégristes de tout poil... Des individus sans culture, religieuse encore moins... Sous couvert de consensus, d’apaisement, les illuminés, les conservateurs, les traditionalistes ; religieux empapillotés, burnoussés, mantillés, Proclament haut et fort leurs lois, leurs règles et nous enjoignent d’y obéir, de les comprendre, de nous taire, de nous excuser enfin d’avoir osé proclamer notre différence, sous peine de caillassage, d’excommunication ou d’explosion.
  
  Cet ostracisme me déplait, Que les couillons se taisent car, ils sont au tout dernier sondage, de plus en plus minoritaires. Si quelqu’un doit s’effacer, ce sont eux, car toute violence est une infection qui blesse, pollue, Si nous sommes coupables, c’est bien de la laisser se propager, Comment ? Tout simplement en doûtant de nous-même, en nous excusant ou en nous taisant.
  
  Alors, courage, ricanons notre différence !
  
  Répondre à ce message
« Un mauvais procès »
18 novembre 2007 07:55, par Marylène Le Bris

Quand l’islamisation remplace l’évangélisation.

Je ne vois pas pourquoi il faut « prendre des gants » pour parler ou dessiner sur le sujet de la religion musulmane. Depuis les débuts de la presse, il y a toujours eu des caricatures concernant les religions et en particuliers sur la religion catholique. Actuellement c’est la religion musulmane qui fait parler d’elle alors c’est à son tour ; il est normal que tout le monde ait sa part quand on veut mettre le doigt sur les absurdités des volontés « divines » qui ne sont souvent que des volontés politiques.

C’est là que le bât blesse ! Il ne faut pas toucher à cette religion et certains de ses pratiquants se sont élevés contre les caricatures jugées offensantes et ont réagi violemment. Or, si ces personnes décident d’obéir à une instance supérieure dont l’existence n’est toujours pas prouvée ; elles doivent le faire de façon discrète et dans le cadre privé et ne pas décider pour les autres de ce qui est bien au mal. D’aucuns se plaignent des caricatures religieuses, mais à trop faire de bruit, on donne le bâton pour se faire battre.

Le fait qu’une partie du monde musulman s’insurge contre les dessins humoristiques sur Mahomet fait qu’on a envie d’en faire et d’en voir encore plus pour leur montrer notre liberté d’expression. Ceux qui ont réalisé les caricatures ne sont pas musulmans - et quand bien même le seraient-ils - aussi pourquoi devraient-ils obéir à une religion dont ils n’ont que faire ? Sinon en partant de ce principe on peut alors imaginer qu’en occident dans les pays où il y a des pratiquants musulmans :

Il ne faudrait jamais faire de réflexions sur l’islam … pour ne pas choquer les musulmans du pays.
Toutes les femmes devraient porter le voile … pour ne pas choquer les musulmans du pays.
La pilule et l’avortement seraient interdits…. pour ne pas choquer les musulmans du pays.
Les fêtes religieuses catholiques devraient être supprimées… pour ne pas choquer les musulmans du pays.
Le calendrier chrétien devrait être remanié… pour ne pas choquer les musulmans du pays.
Manger en public pendant le ramadan serait interdit … pour ne pas choquer les musulmans du pays.
Plus jamais de porc dans les cantines… pour ne pas choquer les musulmans du pays.

Bref, il faudrait que le pays démocratique de tradition non musulmane le devienne pour ne pas choquer un petit pourcentage de sa population.

Où va t-on ? Nous avons déjà concédé au nom de l’égalité et de la laïcité que les écoliers ne portent pas leur médaille de baptême à l’école alors que cela se faisait plus par tradition et sentimentalisme que par prosélytisme. Notre religion chrétienne n’est plus au cœur de la vie sociale mais plutôt dans les cœurs comme une coutume, une habitude, une tradition. On est baptisé, on va au catéchisme si les parents le désirent et puis, après la communion solennelle on laisse tomber pour la plupart d’entre nous. On se marie à l’église par tradition, on baptise nos enfants par tradition et surtout on n’impose pas nos idées religieuses à ceux qui sont différents de nous ! Il y a même des écoles privées catholiques qui acceptent d’inscrire des élèves de religion musulmane… Notre tolérance devrait servir d’exemple.

En occident nous nous sommes éloignés de la religion qui par ses lois (souvent non bibliques mais papales) a soumis les hommes et les femmes à des règles contraignantes, inégalitaires et culpabilisantes. Il n’y a encore pas si longtemps l’Eglise régissait toute la vie sociale et privée et les plus à plaindre de ces contraintes, furent les plus pauvres et les femmes. Nous avons enfin ouvert les yeux et repris notre liberté de penser ce que les musulmans ou autres pratiquants des diverses religions et sectes feraient bien de faire au lieu d’obéir aveuglément à des commandements qui les emprisonnent souvent et les empoisonnent parfois. Un peu de bon sens, d’intelligence et de sens moral sur ce qui peut ou ne peut pas se faire quand on vit en société sont la meilleure des religions. Le respect des autres et de soi-même devrait être le seul commandement.

Le pire est que le monde occidental se met à prendre des pincettes avec la religion musulmane. Il y a 20 ans, dans notre pays il n’y avait pas cette susceptibilité religieuse. Chacun pratiquait sa religion sans dépasser les limites fixées par nos lois républicaines. Nous vivions en bonne entente avec les autres religions minoritaires de ce pays. Je me souviens de mes années scolaires où mes camarades de classe étaient catholiques, protestants, juifs, musulmans ou athée sans que je le devine dès le premier contact. Le pire est que dos nos jours, l’intégrisme musulman réveille d’autres intégrismes religieux ; par réaction.

Aujourd’hui, on assiste à un ballet de ronds de jambes devant la religion musulmane en particulier. Il faut être politiquement correct, avoir la langue de bois, ne pas trop se moquer … dès fois qu’une bombe serait déposée pour nous punir, en guise de nouvel enfer. On laisse dans la vitrine de la librairie un ouvrage qui peut choquer les pratiquants chrétiens ou autre mais on enlève celui parlant des versets sataniques. On propose une autre viande que le porc dans les cantines pour les pratiquants musulmans mais on ne propose pas toujours de poisson le vendredi pour les pratiquants chrétiens. Or, il faut savoir si la cantine est laïque et ne propose donc pas de menus spéciaux ou bien si elle intègre les pratiques religieuses et propose alors des mets adaptés à toutes les religions : viande halal, cachère, maigre ou plat végétarien voire végétaliens pour les nouvelles religions « new âge ». Il serait normal que ces cantines proposent aussi des nourritures biologiques, des menus sans sel, sans sucre, sans cholestérol, … Tenir compte du bien être physique devrait primer sur le bien être spirituel.

La sacro sainte égalité et laïcité serait-elle devenue rampante devant les vociférateurs ? Faut –il obéir à ceux qui hurlent le plus fort ? On fait en sorte que la vieille religion « terroir » n’ennuie plus nos concitoyens mais on ne fait pas grand chose pour que la nouvelle religion « invitée » reste à sa place, c’est à dire derrière les lois de la République.

Il n’y aurait jamais dû avoir un procès pour les caricatures de Mahomet. La question ne se posait même pas. Ces caricatures n’étaient pas exposées sur une façade d’un bâtiment mais dans les pages d’un magazine qu’il suffisait ne pas acheter pour ne pas être choqué. Ces dessins montraient les dangers et absurdités de l’intégrisme religieux et au lieu de faire réfléchir nos concitoyens (musulmans ou non) cela a créé une polémique et des critiques au sein même du monde occidental. Que les musulmans s’insurgent contre ces dessins, c’est normal ; mais que des non musulmans s’insurgent aussi et appuient les demandes de réparations des représentants du monde islamique, là cela devient inquiétant. Au 18ème siècle, l’écrivain Chamfort a écrit cette phrase : « En France on laisse au repos ceux qui mettent le feu et on persécute ceux qui sonnent le tocsin. » Hélas, elle est toujours d’actualité.

Au nom de quoi, nous soumettons-nous à des préceptes d’un autre âge ? Au nom de l’intégration, de la tolérance ou autre joli mot ? Qui s’intègre ? Qui se soumet aux lois ? Est-il aujourd’hui possible dans notre pays « libre » pour une femme de se promener en jupe courte en mangeant un sandwich jambon/beurre dans un quartier habité par une majorité de gens musulmans ? Je serais curieuse de voir ce que ça donne en caméra cachée…Elle devrait avoir la droit d’après nos lois. Est-il possible à un(e) jeune dont les parents sont musulmans de décider d’être athée ou pire de se convertir à une autre religion, sans en subir des conséquences fâcheuses, voire mortelles ? C’est pourtant son droit d’après nos lois. Une jeune fille d’origine arabe a été violemment battue dans la rue par des inconnus de même origine parce qu’elle avait osé porter un bijou en forme de croix. Donc, une jeune fille dans notre pays ne peut pas afficher un symbole chrétien dans certains quartiers si elle a une apparence d’origine arabe. C’est le délit de faciès tant décrié pratiqué par ceux qui s’en plaignent le plus ! La république a failli, car en 2007 en France, il n’est toujours possible pour certaines personnes de choisir librement sa religion ou d’être athée. Certaines naissent déjà liées à une religion avant même d’avoir poussé leur premier cri.

Autre incohérence : lorsque des élèves musulmans qui ne connaissent pas la différence entre Noël et Nativité s’insurgent contre le fait qu’il y ait un sapin décoré dans l’école ( alors que le sapin n’est absolument pas un symbole chrétien mais une tradition festive, voire un rite païen) ils devraient s’opposer aussi aux vacances de Noël si leur motivation est vraiment religieuse. Quand la mauvaise foi veut éradiquer les traditions occidentales…

Nous assistons à une régression de la liberté d’expression et d’action. De nos jours, des paroles et des actions ne sont plus possibles au nom d’une soi-disant tolérance qui ressemble fort à de la lâcheté. Il y a un auteur qui a osé dire un jour qu’il trouvait la religion musulmane bête. Ce fut l’hallali ! Cela ne l’aurait pas été s’il avait cité une autre religion. C’est pourtant son droit de penser cela et de le dire ! Oui mais en France il ne faut pas mettre le doigt là où ça fait mal. On se fait rapidement traiter de raciste si on critique la religion musulmane. Or cette religion n’est pas attachée qu’au monde arabe. Il est des musulmans asiatiques, slaves, africains, européens…

Autre sujet : l’excision. Cette barbarie, soi disant religieuse, est pratiquée sur des enfants vivant en France ! Que fait notre gouvernement ? Où sont les contrôles qui permettent de surveiller et d’abolir cet acte d’un autre âge ? Quelles mesures gouvernementales ont été adoptées pour protéger les fillettes contre ces mutilations ? A quand, l’excision remboursée par la sécurité sociale (comme la circoncision d’ailleurs) pour des arguments de tolérance envers les us et coutumes des minorités ? Quand la tolérance permet la souffrance dans l’indifférence…

Il faut choisir si l’on collabore avec une religion qui devient de plus autoritaire, envahissante et exigeante dans nos pays laïques d’occidents ou s’il faut décider de résister. Caricaturer est une forme de résistance.

En conclusion et pour parler vulgairement : on nous assez fait chier avec la religion chrétienne sans qu’une autre ne prenne le relais ! Résistons ! Qu’une religion ne chasse pas l’autre pour prendre sa place.

Chers caricaturistes, continuez à sonner le tocsin de la liberté d’expression.

Répondre à ce message